新聞中心
"站"字加印新版車票，可"到站時間"卻遲遲未能印上票面。如果這票面上連個"到站時間"都沒有，那這樣的車票能算得上"走心"印制的嗎？因"到站時間"缺失而造成的失誤者，不僅會有乘客，還更有"鐵老大"的服務。
為何小小的"到站時間"，在民眾多年的千呼萬喚中，經濟體態龐大的"鐵老大"卻始終不敢或者說沒有自信，以寥寥幾字印于票上呢？
讓我們不憚以"最壞的惡意"猜測下吧：其一，這顯然是"鐵老大"習慣于晚點，難有改進營運機制的決心，致使其到站時間能正點的自信缺失。其二，"鐵老大"顯然懂得，車票就是乘客與鐵路部門形成經濟合約的一種表示，票印"到站時間"，就等于約定了合同標的與內容--一言既出，"高鐵"難追。那么，將晚點當成"新舊常態"的"鐵老大"，顯然就是在車票上自畫了"牢籠"。則乘客就更有理由指責或起訴"鐵老大"了，乘客們若皆如此，那還不把"鐵老大"訴成"泥老大"啊？
無論乘坐何種交通工具，當乘客購票后，雙方的合約關系就已依法產生。而交通部門必然要對車行起始時間作出承諾，否則，如果發車時間一到，車就一溜煙的揚塵而去，這讓那些不守時的乘客，就會花錢買了一肚子教訓。可對乘車合約中相對強勢的交通部門而言，其能準時不等人地開車，而到站時間，卻常無一定的確定性，顯然此中的權責，就不對稱、對等了，這就有違合同法中的公平性原則。
其實，多年來，乘客們對包括火車在內的交通工具晚點之特色，也早就習以為常了，也并無多少乘客真的為此去起訴交通部門。因為，乘客們也基本上能理解和尊重事實，交通工具畢竟不是原子鐘，能分秒不差地準點到達。但是，車輛不能準點，并不代表服務不能"準點"：連"到站時間"都不愿明確標示時，其服務到位的理念是否存在，這就有點令人生疑了：這樣的服務，能"到站"和到位嗎？
其實，票面上印下"到站時間"，簡直是手到擒來的小事；而最主要的，它也能給手握車票的乘客，多出一個隨時查看下車時間的依據--這么簡單的一件小事，顯然是樁大好事，可在"鐵老大"心里，卻要翻來滾去思考這么多年，仍不愿讓"到站時間"站到票面上，但其卻輕松地將自家廣告的"發貨請到95306"，堂而皇之地印到了車票上--這明顯就有點"無利不起早"的意味了。"到站時間"讓位于"鐵老大"的自家商業廣告，這更凸顯出其服務"缺油"、服務"不到站"的表現吧。
為何小小的"到站時間"，在民眾多年的千呼萬喚中，經濟體態龐大的"鐵老大"卻始終不敢或者說沒有自信，以寥寥幾字印于票上呢？
讓我們不憚以"最壞的惡意"猜測下吧：其一，這顯然是"鐵老大"習慣于晚點，難有改進營運機制的決心，致使其到站時間能正點的自信缺失。其二，"鐵老大"顯然懂得，車票就是乘客與鐵路部門形成經濟合約的一種表示，票印"到站時間"，就等于約定了合同標的與內容--一言既出，"高鐵"難追。那么，將晚點當成"新舊常態"的"鐵老大"，顯然就是在車票上自畫了"牢籠"。則乘客就更有理由指責或起訴"鐵老大"了，乘客們若皆如此，那還不把"鐵老大"訴成"泥老大"啊？
無論乘坐何種交通工具，當乘客購票后，雙方的合約關系就已依法產生。而交通部門必然要對車行起始時間作出承諾，否則，如果發車時間一到，車就一溜煙的揚塵而去，這讓那些不守時的乘客，就會花錢買了一肚子教訓。可對乘車合約中相對強勢的交通部門而言，其能準時不等人地開車，而到站時間，卻常無一定的確定性，顯然此中的權責，就不對稱、對等了，這就有違合同法中的公平性原則。
其實，多年來，乘客們對包括火車在內的交通工具晚點之特色，也早就習以為常了，也并無多少乘客真的為此去起訴交通部門。因為，乘客們也基本上能理解和尊重事實，交通工具畢竟不是原子鐘，能分秒不差地準點到達。但是，車輛不能準點，并不代表服務不能"準點"：連"到站時間"都不愿明確標示時，其服務到位的理念是否存在，這就有點令人生疑了：這樣的服務，能"到站"和到位嗎？
其實，票面上印下"到站時間"，簡直是手到擒來的小事；而最主要的，它也能給手握車票的乘客，多出一個隨時查看下車時間的依據--這么簡單的一件小事，顯然是樁大好事，可在"鐵老大"心里，卻要翻來滾去思考這么多年，仍不愿讓"到站時間"站到票面上，但其卻輕松地將自家廣告的"發貨請到95306"，堂而皇之地印到了車票上--這明顯就有點"無利不起早"的意味了。"到站時間"讓位于"鐵老大"的自家商業廣告，這更凸顯出其服務"缺油"、服務"不到站"的表現吧。
滇公網安備53290102000727